АксионБКГ - Интервью с Председателем Общероссийского общественного политического движения «Развитие предпринимательства» Иваном Грачевым.
i=58
442;443;444;445;446;447;448;449;450;451;452;453;454;455;456;457;458;459;460;461

Цитата

Работа консультантов АксионБКГ послужила "катализатором" для решения многих накопившихся проблем и проведения организационных преобразований на комбинате, причем не только в МТО, но и в смежных областях. Мы поняли, что дальнейшее совершенствование системы управления невозможно без глубоких системных преобразований.

В.А. Кутищев, коммерческий директор ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

Свежая публикация

Оптимизация договорных процессов в организации

Руководство крупной компании однажды осознало, что процедуры согласования и заключения договоров в ней весьма сложны... Далее

Подписка на рассылку

Деловые новости для руководителей
Информационно-аналитический бюллетень

Интервью с Председателем Общероссийского общественного политического движения «Развитие предпринимательства» Иваном Грачевым.
Иван Дмитриевич, некоторые эксперты считают, что запланированное на 2006г. увеличение госрасходов может привести к весьма негативным последствиям, и рост экономики неадекватен росту расходов, а инфляция все равно свое возьмет. То есть, такой подход подразумевает под собой то, что нынешние действия власти неверны, и надо реализовывает схему «вы подождите, а потом все будет хорошо», как это было в 1990-х гг. Но все мы знаем, что реформы 1990-х гг. не привели ни к чему хорошему, кроме как к дефолту. Так стоит ли в нынешних условиях просить подождать или увеличение расходов является правильным и обоснованным экономическим шагом, а не подготовкой к предвыборной гонке?

Я думаю, что со стороны власти это, безусловно, является подготовкой к предвыборной гонке, но, в то же время, неправильным шагом. Я не думаю, что раздача денег бюджетникам – это самый лучший способ тратить бюджетный профицит и деньги Стабфонда, но и худшим я не могу его признать. Объективно, люди у нас получают существенно меньше, чем зарабатывают. Если идти дальше, то в первую очередь расходы должны быть направлены на производство товаров внутри страны. Инфляция – это всегда несбалансированная ситуация по товарам и деньгам. Если мы говорим, что ее не удалось победить монетарными методами в течение 10 лет при отличной ситуации с бюджетом – огромный профицит, огромные золотовалютные резервы, а все равно не побеждается, хотя были достаточно жесткие монетарные процедуры с 1999 года. Это означает, что для борьбы с инфляцией должны быть применены другие способы, совершенно очевидно, что основной способ – насыщать товарами внутреннего производства. Это означает, что надо снижать налоги тем, кто производит эти товары, в частности, за счет профицита федерального бюджета. Но если меня бы поставили перед выбором – загнать эти деньги в Стабилизационный фонд и отправить в США под низкие проценты или же раздать нашим бюджетникам, то я бы выбрал раздачу бюджетникам, некий спрос на товары это стимулирует.

А вам не кажется, что это приведет к засилию импорта?

Есть проблема, и это огромная проблема – существенная часть этих денег идет на наращивание импорта. Это, прежде всего, связано с бездарным регулированием рубля, с моей точки зрения. Уже упоминали о том, что у нас состоялся дефолт в 1998 году. У него было 2 больших причины – реальное укрепление рубля за счет займов, на 30%-40%, не подкрепленное никаким ростом производительности труда. Если национальная валюта укрепляется, но при этом производительность труда не растет, то это неравновесная ситуация, которая существует сегодня за счет потока нефтедолларов, огромного и избыточного. Это условное равновесие при огромном потоке нефтедолларов, не настоящее, не полноценное равновесие. Понятно, что оно приводит к тому, что импортные товары становятся относительно дешевле, это приводит к подавлению остатков нашей промышленности. Конечно, это вреднейшая вещь, но она прямо не связана с зарплатой бюджетников, она связана с бездарным регулированием рублям.

А к каким негативным последствиям может привести такая политика?

Безусловно, к сокращению внутреннего производства, к расширению импорта, к этой неустойчивости, которая в любой момент при снижении цен на сырье может привести к следующему дефолту. Просто я не ожидаю в ближайшее время существенного и резкого снижения цен на сырье. Непонятно, зачем это делать в виде сговора между США и другими странами. Наверное, эта причина не реализуется в ближайшее время, но то, что реальное производство в стране сворачивается – это факт, все, что не связано с сырьем, потихонечку сворачивается.

А вам не кажется, что рост доходов может резко сократиться, и тогда расходование бюджетных средств может привести к еще большим негативным последствиям?

Мне кажется, что надо видеть внутреннее существо дела. Проблема же не в умах, а в том, есть внутреннее производство товаров или нет. Внутреннее производство товаров не расширяется, расширяется производство труб для нефти, и другие сырьевые вещи, а реально внутреннего производства чего-то значимого, особенно включающего знания, серьезно нет. Это проблема, но тогда ее и надо ставить во главу угла. Не говорить о том, что инфляция – это главная проблема, Турция росла прекрасно и долго при инфляции 30%-60% годовых. Инфляция – штука опасная, но принципиально надо ставить вопрос, растет или не растет производство товаров, причем таких, которые включают в себя знания и информацию. Этого нет. Это вещь целевая, которая не формулируется даже как задача, как цель. Идут разговоры вокруг продвижения к экономике знаний, а какие меры, с помощью чего мы продвигаемся, когда у нас спрос на наше сырье примерно 500 млрд. долларов, а спрос на наши знания – 5 млрд. долларов, и что рыночными методами мы можем продвигаться к экономике знаний? Нет, конечно. Значит, у нас должны быть какие-то механизмы использования этого профицита, использования Стабфонда для того, чтобы нужным образом структурировать экономику, изменять ее структуру. С моей точки зрения, ничего похожего в политике государства нет. Плывет страна по инерции, по течению, нефтедолларов много – значит, можно плыть. Дальше – шаги популистского толка.

А что конкретно можно было бы предложить, несмотря на предстоящие выборы?

Конкретные вещи довольно просты. Любая страна обеспечивает двумя рычагами свой экономический рост, изменение структуры. Правый рычаг – это форсированное развитие предпринимательства, там основной прием – снижение налогов. Что делали Рейган или Буш? У него экономика в застое, он снизил налоги, причем, сильно, несмотря на дефицит федерального бюджета, но снизил налоги для того, чтобы обеспечить экономический рост, снизил процентные ставки, отчасти, искусственно. Дальше – обеспечил вложения в локомотивные отрасли. Те же самые приемы могут работать и у нас – снижение налогов тем или иным способом, снижение процентных ставок для кредитов предпринимателям, реальный выбор локомотивных отраслей. Путин заявил, что мы должны доминировать в энергетике в мире – абсолютно правильная постановка вопроса, программная постановка. Но тогда должны быть вложения в энергетическую науку, потому что это же не просто 10 лет качать нефть и таким образом доминировать, но и через 20 лет должны доминировать. Нужны вложения в энергетическое машиностроение, и всю добавленную стоимость надо делать в самих отраслях.

Через 7 лет признается, что это правильная политика – сделать номером один расширенную энергетику, как тезис это признается, но следующие шаги не делаются. Выбрали локомотивную отрасль – нужно обеспечить некоторые вложения в нее, прежде всего, в ее науку, в ее прикладную науку, в машиностроение. С другой стороны, мало одной локомотивной отрасли, мы же огромная страна, мы не можем взять и ограничиться только одной отрасли, надо выбрать еще пару. Следующая, с моей точки зрения, это информационные технологии, в ней надо определяться, что мы можем делать, я думаю, что нестандартное программирование – это та ниша, где Россия будет вне конкуренции. Можно определять по-другому, но определяться надо, и туда загонять некоторую часть. Аэрокосмос тоже – мы же видим, что Россия конкурентоспособна, Америка заключила контракты на наше старье, и надолго. Эти 2 рычага надо прямо фиксировать и использовать.

Подводя итог, увеличение бюджетных расходов нужный и правильный шаг или все же популизм, последствия которого будут негативны?

Скорее, правильный. С точки зрения существующей политики, если выбор идет между тем, чтобы загнать их в Стабфонд или дать их врачам и учителям, то я думаю, что правильный. А если с точки зрения более высокой стратегии продвижения вперед к экономике знаний, то это, наверное, не самый лучший способ расходования денег.